ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного взыскания» на решение Арбитражного суда города Москва от 13.07.2020 по делу № А40-42685/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного взыскания» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделению по Одинцовскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в сумме 572 642 руб. 55 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москва от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, указывая на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 17.10.2014 № ВС 028674372, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель 200, год изготовления 2012, VIN <***>. Решением также определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена, с которой начинаются торги определена в 1 225 166 руб. 15 коп., судебным приставом-исполнителем 30.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 11800/14/50026-ИП.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 № 01/12-2016Р общество приобрело в полном объеме права требования к должнику по спорному данному производству от открытого акционерного общества «Московский кредитный банк».

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.09.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «МКБ» на общество.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2020 по делу № 2А-288/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 11800/14/50026-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия со стороны судебного пристава ему были причинены убытки на сумму 572 642 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих, что необходимые основания гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Суды, установив отсутствие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке, перехода права собственности на транспортное средство к новому лицу, признали, что обществом не представлено доказательств наличия у должника на момент принятия Хорошевским районным судом города Москвы решения от 03.04.2014 спорного имущества (транспортного средства), являющегося предметом залога, и которое было реализовано или утрачено именно по причине бездействия судебного пристава.

Суды также отметили, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года общество не предпринимало мер по оформлению процессуальной замены и не являлось стороной исполнительного производства в период незаконного бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и утраты имевшейся возможности взыскания долга с должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного взыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина