Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котбут» (далее – ООО «Котбут», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2020 по делу № А40-42892/2019 по иску ООО «Котбут»
к Департаменту городского имущества города Москвы, акционерному обществу «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – АО «МНИИРС») о признании права собственности на нежилые помещения № 1 и № 2 (центральный тепловой пункт) общей площадью
156,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва,
ул. Феодосийская, д. 2, стр. 1, в силу приобретательной давности, при участии
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества
в городе Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-23968/2016, придя к выводу о том, что спорное имущество из государственной собственности не выбывало, исходили из отсутствия достоверных документов, подтверждающих факт приобретения истцом спорного объекта и отсутствия добросовестности владения ООО «Котбут» спорным имуществом.

При этом судами принято во внимание, что приватизация Московского научно-исследовательского института радиосвязи (г. Москва) в акционерное общество открытого типа «МНИИРС» была осуществлена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 № 15-р,
а истец владел спорным объектом не как своим собственным, а как государственным объектом федеральной собственности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о принадлежности объекта, отсутствии добросовестности со стороны истца и оснований для удовлетворения иска направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Котбут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева