Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстройсоюз» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-43258/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Спецстройсоюз» (далее – общество) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – департамент), ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа», Правительству г. Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ города Москвы «Кольцевые Магистрали», Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 взыскано с города Москвы в лице департамента за счет казны города Москвы в пользу общества 1 075 056 руб.   22 коп. неосновательного обогащения, 23 751 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение от 15.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 постановление от 07.02.2017 отменено. Определение от 15.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего:  постановлением суда округа от 23.05.2016 настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; истец повторно не явился в судебное заседание 22.09.2016 и определение суда от 20.06.2016 не исполнил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу; отмененные судебные акты о взыскании в пользу истца денежных средств исполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Спецстройсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.