Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу
№ А40-43345/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис», открытого акционерного общества «РЖД», Комитета по центам и тарифам Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 395,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам жалоб, одного только факта несоответствия уровня напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к сетям ответчика, в обоснование которого заявители ссылаются на судебные акты по другим делам, недостаточно для взыскания неосновательного обогащения, тогда как факт оплаты спорного объема оказанных услуг в привязке к тому или иному уровню напряжения истцом не доказан. При этом из судебных актов следует, что оплату, рассчитанную исходя из некорректного уровня напряжения, истец получал непосредственно от третьего лица и самостоятельно расплачивался с ответчиком за услуги, оказанные данному потребителю. Между тем, из судебных актов и кассационных жалоб не следует, что, требуя возврата неосновательного обогащения от ответчика, истец возвратил излишне полученное от потребителя. Таким образом, доводы жалоб не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост