Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-44122/2019

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее ? РЭК Свердловской области, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее ? ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 15.11.2018 № 1561/18 «Об отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индекс установленных тарифов на 2016 - 2018 годы», от 18.12.2017 № 176-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург), на 2018 год», от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год» в части установления тарифов для акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество) и Прокуратуры города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РЭК Свердловской области, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что выразилось в экономической необоснованности включения в состав необходимой валовой выручки общества расходов по ряду статей затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 12, 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует закону, вынесен в пределах полномочий ФАС России, с соблюдением процедуры и срока проведения проверки.

При этом судебные инстанции указали на доказанность антимонопольным органом несоблюдения РЭК Свердловской области порядка и процедуры установления регулируемых цен (тарифов) для общества. В частности, в представленных заявителем экспертных заключениях по ряду статей расходов, заявленных обществом, не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на соответствующие материалы и документы, в связи с чем установление экономически обоснованного уровня расходов не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова