Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании «ОПК Биотех ЛЛС» (США; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу
№ А40-44353/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного Суда США по Округу Массачусетс (далее – иностранный суд)
от 16.02.2017 по делу № 1:16-CV-11839-DJC ,

при участии в деле акционерного общества «Мединторг» (далее - общество),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Кодекса в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

При рассмотрении настоящего дела суды установили нарушение установленной договором компетенции государственных судов Российской Федерации, так как между компанией и обществом заключено пророгационное соглашение (пункт 19.1 договора от 01.10.2013), в соответствии с которым споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова