Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашкина» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-44581/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкофлот» (Московская область, далее – истец, общество «Станкофлот») к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17» (Московская область, далее – ответчик, общество «СУ-17»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашкина» (далее – третье лицо, предприятие),

о взыскании 14 944 369 рублей 21 копейки неосновательного обогащения; 1 705 095 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 887 658 рублей неустойки по пункту 10.3.1. договора; 3 044 610 рублей 12 копеек неустойки по пункту 10.3.2. договора

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СУ-17» в пользу общества «Станкофлот» взыскано 14 944 369 рублей 21 копейки неосновательного обогащения; 1 705 095 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 1 887 658 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что общество «СУ-17» (субподрядчик) не отработало перечисленный обществом «Станкофлот» (генеральный подрядчик) аванс на сумму 14 944 369 рублей 21 копейки, и поскольку договор подряда от 28.03.2017 № 169/17 расторгнут, данная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и должна быть возвращена генеральному подрядчику; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признаны обоснованными. Судом также удовлетворены требования о взыскании с субподрядчика неустойки по пункту 10.3.1 договора за просрочку выполнения работ; оснований для снижения неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Во взыскании неустойки по пункту 10.3.2. договора отказано, поскольку суд заключил, что в данном случае взыскание указанной неустойки будет применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об иной стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашкина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова