Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АСТ-Агропром» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-44752/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Агромпром» о признании здания площадью 269, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 25А самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 269,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002002:1135) по адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 25А; обязании освободить земельный участок от с кадастровым номером 77:04:0002002:1135 по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта,
а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал самовольной постройкой здание общей площадью 269,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:1135, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25А, а также обязал общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Агромпром» (далее – общество) снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на общество расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой здание общей площадью 269,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:1135, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 25А, а также обязал общество снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на общество расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВИП» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей, что спорное здание, являющееся объектом капитального строительства, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Агропром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова