ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «СТК Развитие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-44968/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТК Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о снижении размера неустойки за просрочку в поставке оборудования до 24 423 рублей 37 копеек; взыскании 690 241 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 37 099 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду существенной разницы между удержанной неустойкой и ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.11.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику (оборудование).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена сделки с учетом всех расходов поставщика, связанных с поставкой оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке оборудования получателям, составляет 3 212 017 рублей 82 копейки, включая налог на добавленную стоимость.

В связи с просрочкой поставки оборудования ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 714 664 рубля 51 копейка в счет оплаты поставленного оборудования.

Не согласившись с удержанием неустойки в связи с ее чрезмерностью, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки оборудования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «СТК Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова