Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-44978/2020,

установил:

институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительными с даты внесения регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012
№ 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 № 77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию – постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, институт сослался на то, что при совершении регистрационных действий на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/2010 управление не исполнило судебный акт в части формулировки названия объекта права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р, приказом Росохранкультуры
от 24.09.2010 № 18-Р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий управления установленной процедуре проведения государственной регистрации прав.

Кроме того, суды указали на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики бизнеса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов