Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-45107/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2017 № 176-28/188, обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 72 000 рублей путем возврата,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 72 000 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ГЕНПРОФ» по договору поставки товара.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, поскольку ООО «ГЕНПРОФ» и его контрагенты (поставщики второго и следующих звеньев покупки товара) не являются производителями соответствующей продукции, не могли выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; поставщик и перевозчик не подтвердили поставку товара.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержав выводы инспекции, суды признали законным оспариваемое решение инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в приобщении дополнительных документов общества судом апелляционной инстанции, реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова