Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу
№ А40-45163/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МилкТрэйд» (далее – должник, ООО «МилкТрэйд»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ранее назначенный конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских платежей по перечислению ООО «МилкТрэйд» за ОАО «МСК» Михайловский» 3 387 470,80 руб. в пользу ООО «ШацкМолко» с 07.07.2017 по 13.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками спорные платежи, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «МСК» Михайловский» перед должником. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств спора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с доказанностью совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными как причинившими имущественный вред правам кредиторов, признав не пропущенным срок давности по заявленному требованию с учетом даты утверждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и могли бы явиться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов