Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-45174/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Румянцево» (далее – Компания) об обязании демонтировать инженерные конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2020 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, отменил решение от 11.09.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорные инженерные конструкции возведены в границах земельных участков, находящихся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица; согласно представленным в материалы дела доказательствам в 2009 году по заказу истца разработан проект планировки территории, в которую входят как земельные участки, находящиеся в частной собственности каждого из лиц, участвующих в деле, так и спорные земельные участки, находящиеся в совместной собственности; согласно проекту в границах спорных земельных участков должна быть расположена общая дорога, а также проложены коммуникации для подключения объектов недвижимого имущества каждого из собственников к коммунальным услугам (водопровод, электричество, газ, канализация); прокладка коммуникаций на указанных земельных участках произведена Компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства и данным проектом; большая часть коммуникаций на данных участках проложена в 2010 - 2015 годах с согласия Общества в отсутствие каких-либо возражений; истец не доказал нарушение сособственником земельных участков его права собственности с учетом совместно осуществляемой деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева