Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Юсипова Рашида Ахмятовича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу № А40-45263/02016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от ответственностью «Фактор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя Юсипова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. – 20 670 000 рублей, заменен взыскатель (должник) на акционерное общество «Коммерческий банк «Росинтербанк»; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 данное определение в части определения размера субсидиарной ответственности отменено, в отменённой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 принятые по спору судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.14, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Юсипову Рашиду Ахмятовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк