Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТехника" (г.Кемерово; далее – ООО "КузбассСпецТехника", заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2017
по делу № А40-45266/17-29-445, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по тому же делу

по заявлению ООО "КузбассСпецТехника" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Мой город» (далее – третейский суд) от 17.11.2016 по делу № А-ТС/М- 15/2016 (заявление принято
к производству с присвоением делу № А40-45266/17),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью
"Трастмонтаж" (далее - ООО "Трастмонтаж") о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда по делу от 17.11.2016 по делу
№ А-ТС/М- 15/2016 (заявление  принято судом к производству с присвоением делу № А40-58119/17),

определением Арбитражного суда  города Москвы от 03.05.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения
с присвоением № А40-45266/17-29-445,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, ООО "КузбассСпецТехника" в удовлетворении требования отказано, требование ООО "Трастмонтаж" удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами,
в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь   положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических обстоятельств дела, суды,  отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о взыскании денежных средств по договору линии займов, исходили из доказанности осуществления третейским судом надлежащим образом извещения заинтересованных лиц
о дате и месте третейского разбирательства.  Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из недоказанности ООО "КузбассСпецТехника"  наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и отказе в приобщении дополнительных доказательств, отсутствие доказательств наличия протокола судебного заседания при третейском разбирательстве отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в судах не заявлялись. Доказательства представления ООО "КузбассСпецТехника"  замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.