ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Константа» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-45333/2020 о банкротстве должника,

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 18 987 449,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение от 28.06.2021 и постановление от 27.09.2021 отменены, заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-16893/2014 о банкротстве должника производство по которому прекращено, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Убедительных доказательств того, что конкурсный управляющий заявлял в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать обстоятельства дела, заявлял довод о пропуске кредитором срока исковой давности (срока принудительного исполнения судебного акта), не имеется, в связи с чем этот довод не может быть принят во внимание при рассмотрении его кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов