Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-4034, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2019 по делу № А40-45414/2019,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 № 4-19.8-1974/00-11-18, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены, постановление
ФАС России признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 05.09.2019 и 20.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 29.09.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из данных бухгалтерского учета участников сделок и пришел к выводу о том, что порог, установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона
от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не был превышен. Кроме того, по мнению суда, ФАС России пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям требований антимонопольного законодательства, один год со дня совершения административного правонарушения. При этом моментом совершения административного правонарушения суд счел дату заключения договоров,
то есть 26.12.2017.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции относительно пропуска уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного названным пунктом, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки, то есть с момента подписания обществом актов приема-передачи от 23.01.2018, 25.01.2018
и 02.04.2018.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с пропуском уполномоченным органом срока давности привлечения общества
к административной ответственности и не проверил доводы ФАС России о том, что перечень и балансовая стоимость активов, которые были приобретены обществом, определены антимонопольным органом верно, вследствие чего установленный пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции порог был превышен, а суд округа допущенное нарушение
не устранил, Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, как принятые с нарушением норм материального
и процессуального права. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, коллегия судей правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии относительно срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хэдхантер»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова