Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.04.2021 по делу № А40-45503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - общество) к акционерному обществу «Аэромар» (далее - компания) о взыскании 3 484 943 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной по договору электрической энергии, 147 975 руб. 09 коп. неустойки, с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 3 484 943 руб. 94 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 554 504 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, решение суда от 03.08.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия договора энергоснабжения № 31/2014-АМ от 24.06.2014, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы задолженности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, но не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки, указав, что истцом не обоснован период начисления неустойки, поскольку срок оплаты услуг связан с датой подписания сторонами актов приема-передачи электрической энергии, не представленных обществом в материалы дела.

Изменяя решение суда, апелляционный суд признал недоказанным размер предъявляемой задолженности ввиду непредставления истцом достоверных и бесспорных доказательств объема потребления ответчиком электроэнергии за спорный период и доказательств обоснованности расчет. Однако, исходя из представленного в материалы дела подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.09.2018 (по факту энергопотребления – по состоянию на 28.02.2017), суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 554 504 руб. 42 коп., как признанного компанией. Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки поддержан апелляционным судом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова