Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2019 по делу № А40-45543/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» (далее – истец, общество «ВИНС») к публичному акционерному обществу «АКИБАНК» (Республика Татарстан, далее – общество «АКИБАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-К» (Москва, далее – общество «АКИ-Лизинг-К») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО-ЖИЗНЬ» (Москва, далее – страховая компания «АСКО-ЖИЗНЬ»), общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ С» (Москва, далее – общество «ИНВЕСТ С»), общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (Республика Татарстан, далее – общество «Связьинвест»),

о солидарном взыскании 34 525 215 рублей 50 копеек в соответствии с условиями Соглашения от 30.06.2017, в том числе 15 000 000 рублей – минимальное вознаграждение за успех, 19 525 215 рублей 50 копеек – дополнительное вознаграждение; о солидарном взыскании неустойки (пени) за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования к обществу «Связьинвест» оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-105/2018 общество «Связьинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований общества «ВИНС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ВИНС» ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество «АКИБАНК», общество «АКИ-Лизинг-К» и общество «Связьинвест» являлись участниками страховой компании «АСКО-ЖИЗНЬ» и, по утверждению истца, 30.06.2017 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная консалтинговая группа» (консультант) соглашение об оказании услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязательства по нахождению покупателя доли в уставном капитале страховой компании «АСКО-ЖИЗНЬ».

Общество «ВИНС» (цессионарий) приобрело права требования к должникам по соглашению от 30.06.2017, заключив 05.03.2018 договор уступки права требования с консультантом (цедент).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что подлинное соглашение от 30.06.2017 истцом не представлено, ответчики оспаривают факт

заключения сделки, при этом отсутствуют доказательства исполнения консультантом своих обязательств по соглашению: доли участников страховой компании «АСКО-ЖИЗНЬ» не были проданы покупателю, предложенному консультантом, таким образом, у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате вознаграждения. Суд пришел к выводу, что общество «ВИНС» приобрело несуществующие права требования; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суд первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Полномочия по переоценке доказательств не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова