Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-45578/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам по ненадлежащему выполнению возложенных на нее функций контроля за деятельностью негосударственного пенсионного фонда, о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации (правопреемника Федеральной службы по финансовым рынкам) в выплате заявителю денежных средств, вложенных в подконтрольный Федеральной службе по финансовым рынкам Хакасский негосударственный пенсионный фонд,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела между ФИО1.(вкладчиком) и Хакасским негосударственным пенсионным фондом (фондом) был заключен договор от 07.05.2007 № 80503 о негосударственном пенсионном обеспечении. В договоре отсутствует условие о страховании вклада.

С 01.07.2009 действие лицензии фонда на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению прекращено.

Решением Абаканского городского суда от 01.04.2010 по делу                   № 2-1842/2010 с фонда в пользу ФИО1 по иску прокурора взыскана выкупная сумма 2 573 290 рублей 76 копеек в связи с прекращением действия договора о негосударственном пенсионном обеспечении и невыплатой фондом вкладчику денежных средств.

ФИО1 выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов, 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 594/10/17/19, по которому ФИО1 выплачено        860 345 рублей 25 копеек.

Постановлением от 27.08.2015 исполнительное производство                    № 594/10/17/19 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Абаканского городского суда от 21.01.2014 прекращено уголовное дело в отношении руководителя фонда ФИО2 в связи с амнистией.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.12.2014 (в связи с обращением ФИО1) в отношении фонда возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 8773 исполнительных производства на общую сумму свыше 104 000 000 рублей. Судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер по обращению взыскания на  имущество или имущественные права должника, однако у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех взыскателей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27.08.2014 № 2-3459/2014, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014, ФИО1 и другим отказано в иске о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (задолженности по исполнительным листам), поскольку предъявленный истцами к взысканию остаток долга уже взыскан в их пользу с фонда по решению суда.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 01.02.2013 Центральный банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

ФИО1 обратился в Центральный банк с заявлением о досудебном признании нарушения Конституции Российской Федерации и Закона                «О негосударственных пенсионных фондах» и просил вернуть пенсионерам утраченные по вине государственных органов денежные средства.

Письмом от 13.12.2016 № 59-1-1/39507, адресованным ФИО1, Центральный банк сообщил, что действие лицензии фонда прекращено с 01.07.2009, новая лицензия фонду не выдавалась. В связи с отсутствием лицензии фонд не является поднадзорной Центральному банку организацией. Возможность выплаты Центральным банком денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (поступило в суд 15.03.2017).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями федеральных законов от 07.05.1998
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и от 23.07.2013
№ 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Действие лицензии фонда прекращено 01.07.2009, срок хранения документов, касающихся лицензируемой деятельности после прекращения действия лицензии, составляет 5 лет, в связи с чем документы, связанные с деятельностью фонда, уничтожены в 2015 году.

Таким образом, имеется судебное решение о взыскании с фонда в пользу ФИО1 невыплаченных ему денежных средств. Деньги по решению суда выплачены ФИО1 не полностью в связи с большим количеством вкладчиков и отсутствием достаточного имущества и денежных средств у фонда. Возвращенный в августе 2015 года исполнительный лист ФИО1 повторно в службу судебных приставов в установленный законом срок не направлял.

О прекращении действия лицензии фонда заявитель узнал, самое позднее из решения Абаканского городского суда от 01.04.2010. Центральный банк стал процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации с 01.02.2013. С настоящим заявлением к Центральному банку заявитель обратился в марте 2017, когда все документы, касающиеся деятельности фонда, были уничтожены.

Следует отметить, что инвестиционная деятельность связана с определенным риском. Средства граждан, инвестированные в программы негосударственного пенсионного обеспечения, не застрахованы в системе гарантирования прав застрахованных лиц.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.