Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива «Восток» (далее – кооператив) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40-45677/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с кооператива 901 865 руб. 54 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии, 168 579 руб. 48 коп. законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 732 368 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 14.12.2018 постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменено в части отказа во взыскании законной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 25.02.2017 № 77643667, в присутствии представителя потребителя выявлено истечение межповерочного интервала на трансформаторе тока, отсутствие пломб на трансформаторе тока, вращение диска прибора учета № 32196 в обратную сторону, о чем составлены акты проверки от 17.01.2017 и акт о неучтенном потреблении от 19.01.2017 № 003859/Ю-МУЭ. Постребителю выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата кооперативом (потребителем) выставленного счета послужила основанием для обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, признали подтвержденным факт безучетного потребления энергоресурса.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о доказанности факта неучтенного потребления

ресурса и указал на необходимость учета при определении стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведенной потребителем оплаты.

Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными; приборы учета (измерительный комплекс) признаются отсутствующими. Иного ответчик не доказал.

Суд округа согласился с выводами судов о доказанности потребления ответчиком электрической энергии с нарушением правил учета, признав необоснованным освобождение потребителя от предусмотренного законодательством расчетного способа определения стоимости ресурса.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права. Несогласие кооператива с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу общества, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражному кооперативу «Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова