Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ответчик) и акционерного общества «ИНТЕРЛАЙН» (третье лицо) с дополнением на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-45755/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ИНТЕРЛАЙН», общества с ограниченной ответственностью «КБ Маркет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права о прекращении залога, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 207, 307, 309, 310, 334, 348–350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору.

Доводы третьего лица о нарушениях суда при рассмотрении его ходатайства об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат отклонению, поскольку из содержания жалобы, судебных актов не следует, что заявитель воспользовался процессуальным правом обжалования соответствующего определения, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

Иная оценка подателями жалоб содержания принадлежащих ответчику прав требований к третьим лицам, а также оснований и порядка обращения взыскания на заложенное право, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика и третьего лица, что исключает возможность пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», акционерному обществу «ИНТЕРЛАЙН» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост