ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейма» (далее – ООО «Рейма») на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.02.2022 по делу № А40-45949/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нильс» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рейма»
о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 547 627 руб. 27 коп процентов, обязании принять бракованный товар на общую сумму 3 490 295 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.02.2022, с ответчика взыскано 3 600 000 руб. задолженности,
547 627 руб. 27 коп процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания ретро-бонуса, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Рейма» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.06.2014 № 113-Nils, установив, что предусмотренные сделкой условия для выплаты ретро-бонуса были соблюдены истцом, однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате данного вознаграждения, проверив расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов