Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства культуры Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А40-46112/2020 по иску министерства к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 15.07.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 418 288 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск министерства мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (получатель) обязательств по соглашению от 10.11.2016 № 5402-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт представления обществом в министерство акта о приемке исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и акта сдачи-приемки выполненных работ с нарушением согласованных сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.1 соглашения мера ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязательств в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям соглашения и последствиям нарушения получателем обязательств.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать министерству культуры Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова