Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» (истец) и закрытого акционерного общества «Морское грузовое бюро» (третье лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-46182/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к акционерному обществу «Беломортранс» о взыскании 86 727 673 руб. 62 коп. убытков за утрату и повреждение груза, возникшего в процессе перевозки и по встречному иску о взыскании 8 582 180 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по морской перевозке (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Морское грузовое бюро», общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, решение от 29.12.2018 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (перевозчика) к ответственности за утрату и повреждение принятого для перевозки груза, установив ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) своих обязательств (нарушение крепления груза). Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из наличия обязанности у заказчика по оплате оказанной перевозчиком услуги морской перевозки с учётом суммы демереджа.

Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Содержание жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» и закрытому акционерному обществу «Морское грузовое бюро» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Капкаев