ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – общество, исполнитель, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу
№ А40-46484/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о признании незаконным решения от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019
№ 093/19КР на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпуса № 5 ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, учреждение (заказчик) направило обществу (подрядчику) уведомление от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2019 по причине включения 22.11.2019 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая отказ от контракта по данным основаниям неправомерным, поскольку включение в реестр произошло после заключения контракта с заказчиком, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции ограничился установлением факта принятия заказчиком оспариваемого отказа в период исполнения заключенного между сторонами спора контракта.

Проанализировав содержание закупочной документации, апелляционный суд установил, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков действительно датировано периодом после заключения спорного контракта. Между тем, данное обстоятельство привело к тому, что общество перестало отвечать требованиям пункта 18.9 Информационной карты конкурсной документации, кроме того, доказательств исполнения контракта на дату принятия учреждением отказа от его исполнения обществом не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ заказчика правомерным.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации