Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-46662/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»
(далее – компания) о взыскании с общества 20 033 082 руб. 10 коп. задолженности, 4 586 034 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 19.09.2016 и неустойки с 20.09.2016 по день фактической оплаты задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением суда округа от 08.06.2017, иск компании удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных в ноябре 2015 года по договору от 30.12.2010 № 005-80-71/2011 (с учетом дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий) услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли в связи с разным подходом компании и общества к определению точек поставки.

Компания, обращаясь с иском, определила объемы обязательств по точкам поставки, согласованным сторонами в договоре.

По мнению общества, в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, территории обслуживания, точками поставки признаются точки присоединения непосредственных потребителей электроэнергии к сетям последней сетевой компании, участвующей в цепи передач электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы судов основаны на условиях заключенного сторонами договора от 30.12.2010 № 005-80-71/2011, а также на данных об объемах оказанных услуг.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества об изменении точек поставки судебными инстанциями изучены и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя, учитывая установленные обстоятельства нестоящего дела, общество объективно не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с третьим лицом (ОАО «Оборонэнерго») за потери электроэнергии в сетях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова