Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостель» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-4667/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хостель» (далее – общество «Хостель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кремна» (далее – общество «Кремна») об обязании ответчика принять неотделимые улучшения арендованного истцом по договору от 05.06.2014 № 05-2014/К аренды здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 22, стр. 2, подписать акт приема-передачи результатов работ по созданию неотделимых улучшений и о компенсации их стоимости; взыскании с ответчика 10 687 333 руб. 14 коп. в счет оплаты стоимости неотделимых улучшений (в размере 80 % их стоимости), 22 957 416 руб. 85 коп. убытков, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12 660 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об уменьшении арендной платы на 2 289 829 руб. 65 коп. в связи с невозможностью фактического использования части здания и взыскании указанной суммы с ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2017 взыскал с общества «Кремна» 10 687 333 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество «Хостель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ и просило привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арлек» (далее – общество «Арлек») к солидарной ответственности по установленному решением от 12.12.2017 обязательству общества «Кремна».

Названный суд определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Хостель», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления о привлечении общества «Арлек» к солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Хостель» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Хостель» в привлечении общества «Арлек» к солидарной ответственности по установленному решением от 12.12.2017 обязательству общества «Кремна», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, и исходил из следующего: во время исполнительного производства по настоящему делу произошла реорганизация ответчика в форме выделения из него общества «Арлек», при этом согласно разделительному балансу у общества «Кремна» осталась кредиторская задолженность перед истцом, а также в его собственности осталось и спорное здание с произведенными истцом неотделимыми улучшениями; истец не доказал, что ответчик при реорганизации недобросовестно распределил активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что могло бы привести к существенному нарушению интересов кредиторов; следовательно, не имеется оснований для привлечения общества «Арлек» к солидарной ответственности по установленному решением от 12.12.2017 обязательству общества «Кремна».

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хостель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева