ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Иннотер» (далее – ООО «ГЕО Иннотер», общество, головной исполнитель) и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», государственный заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу
№ А40-46770/2020 по первоначальному иску ООО «ГЕО Иннотер» к Госкорпорации «Роскосмос» о расторжении контракта, взыскании 3 385 302 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения), по встречному иску Госкорпорации «Роскосмос» к ООО «ГЕО Иннотер» о расторжении контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО «Российские космические системы»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ГЕО Иннотер», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества по первоначальному иску (с учетом уточнения) в полном объеме.

В кассационной жалобе Госкорпорация «Роскосмос», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Госкорпорации «Роскосмос» о расторжении государственного контракта отменить, отправить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы (или одна из них) могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона между Госкорпорацией «Роскосмос» (государственный заказчик) и ООО «ГЕО Иннотер» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 04.10.2019 № 224-С183/19/125 на оказание услуг по эксплуатации Федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса (далее – Фонд) и его наполнение данными, полученными с государственных и негосударственных космических аппаратов дистанционного зондирования Земли.

Головной исполнитель избрал местом оказания услуг помещения своего офиса, о чем уведомил заказчика письмом от 11.11.2019, в связи с этим просил предоставить ему удаленный доступ к аппаратно-программным средствам Фонда.

В ответ государственный заказчик сообщил о том, что такие
аппаратно-программные средства располагаются на территории АО «Российские космические системы», доступ операторов и администраторов к ним осуществляется с рабочих мест посредством локальной вычислительной сети, не имеющей подключений к внешним сетям связи; удаленный доступ к средствам управления функционированием и средствам администрирования указанных изделий конструктивно не предусмотрен; порядок прохода на территорию АО «Российские космические системы» до головного исполнителя доведен.

Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ООО «ГЕО Иннотер» обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания убытков в виде оплаты банку комиссии за выдачу банковской гарантии.

Предъявляя встречный иск о расторжении контракта, Госкорпорация «Роскосмос» указала на невыполнение головным исполнителем услуг, предусмотренных этапом 1 контракта, и отсутствием у головного исполнителя возможности выполнения этапа 2 и всего контракта по причине отсутствия действующей лицензии и, следовательно, невозможности использования данных, предоставленных исполнителем в деятельности заказчика.

Отклоняя ссылку общества на неисполнение Госкорпорацией «Роскосмос» встречных обязательств и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта, не содержащего обязанности государственного заказчика обеспечивать техническую возможность оказания услуг по месту, определенному головным исполнителем, как и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Отставляя встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение государственным заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, суды руководствовались положениями статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГЕО Иннотер», вытекающие из позиции об отсутствии со стороны государственного заказчика факта предоставления встречного исполнения обязательств, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и толковании норм материального права, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судебными инстанциями, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, доводы жалобы Госкорпорации «Роскосмос» о незаконности оставления встречного иска без рассмотрения также не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов, так как основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем восстановление и защита прав и законных интересов, которые Госкорпорация «Роскосмос» полагает нарушенными, могут быть осуществлены в общем порядке, обжалуемые судебные акты этому не препятствуют.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Иннотер» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко