ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-18976

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу
№ А40-46782/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 вынес определение
об удовлетворении заявления управляющего, взыскав 6 787 158 рублей в пользу должника солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО3, в удовлетворении требования этой части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2022 отменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся ФИО2 и ФИО3, а также в части привлечения к ответственности ФИО1 за неподачу заявления
о банкротстве должника, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи
с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения предъявленного к нему требования и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего в обжалуемой части обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов