ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-3639 (19)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу
№ А40-4679/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее ? должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, в пределах 8 051 719 000 рублей (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 отменил и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов