ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-47294/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках настоящего дела акционерное общество «Регистроникс» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) 749 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 взыскано по 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 18.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения названного определения. При этом ранее ФИО2 обращался с аналогичным заявлением от 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в мотивировочной части, указывая на то, что они не отражают действительного недобросовестного осуществления ФИО2 своих гражданских и процессуальных прав.

Между тем процедуры обжалования судебных актов арбитражных судов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, в частности, в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства являются, во-первых, существенные нарушения норм права, во-вторых, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом ни Кодекс, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав их отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть определения об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах, в данном случае судебные акты приняты в пользу заявителя, этими судебными актами права и законные интересы последнего не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судами не допущено.

Изменения в мотивировочной части определения, предложенные в кассационной жалобе обществом, касаются обстоятельств, выходящих за пределы подлежащих установлению при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова