Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-47654/18 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» об обязании передать всю актуальную информацию в отношении прав требования, все экземпляры доверенностей, выданных в рамках договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и закладными (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства одностороннего расторжения договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и закладными, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост