Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2020 по делу № А40-47688/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – банк) о признании недействительным кредитного договора от 12.02.2016 № 2526,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» и «Ардекс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 ипостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество, полагая, что цепочка притворных сделок прикрывала единственную сделку по погашению ООО «Ардекс» своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, то есть прикрываемой сделкой являлось рефинансирование задолженности ООО «Ардекс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды установили, что истец, являясь стороной спорного кредитного договора от 12.02.2016, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019.

До признания судом соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными, истец не заявлял о признании недействительным кредитного договора, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок. Подобные действия истца являются злоупотреблением правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 01.04.2016 недействительными. Обращение с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-163846/2016 и примененных в рамках указанного дела последствий недействительности ничтожной сделки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина