Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-47708/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Технический Заказчик-Регион» (Москва, далее – общество «Технический Заказчик-Регион», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» (далее – общество «КлиматСпецПроект-монтаж», генподрядчик) о взыскании 40 350 000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа по договору подряда от 03.08.2020 № ПИК/6270 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «КлиматСпецПроект-монтаж» к обществу «Технический Заказчик-Регион» о взыскании 2 484 140 рублей 65 копеек задолженности и 49 963 рублей 15 копеек неустойки (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества «КлиматСпецПроект-монтаж» в пользу общества «Технический Заказчик-Регион» взыскано 8 070 000 рублей неустойки, с общества «Технический Заказчик-Регион» в пользу общества «КлиматСпецПроект-монтаж» взыскано 1 470 089 рублей 34 копейки задолженности, 40 401 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета исковых требований с общества «КлиматСпецПроект-монтаж» в пользу общества «Технический Заказчик-Регион» взыскано 6 559 508 рублей 93 копейки неустойки. Распределены судебные расходы

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрен явно несопоставимый размер ответственности генподрядчика по сравнению с заказчиком, и исходя из принципов недопустимости злоупотребления участниками гражданских правоотношений своими права и необходимости соблюдения баланса интересов удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с генподрядчика, применив при расчете размер неустойки равный установленному для заказчика. Требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворены в той части, в которой заказчик признавал наличие задолженности перед генподрядчиком; в остальной части требований о взыскании оплаты отказано, поскольку генподрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику. Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена дата, с которой генподрядчик смог приступить к выполнению работ, о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецПроект-монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова