ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Марговенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу
№ А40-47847/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о привлечении Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 381 307 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2020
и округа от 11.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Марговенко А.А. в пользу должника взыскано 34 381 307 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марговенко А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Марговенко А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность надлежащего формирования конкурсной массы последнего. Обстоятельства непредставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы должника, установлены определением суда первой инстанции от 18.09.2018, доказательства его исполнения не представлены.

Доводы жалобы о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев