ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу
№ А40-47847/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 381 307 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2020
и округа от 11.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взыскано 34 381 307 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность надлежащего формирования конкурсной массы последнего. Обстоятельства непредставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы должника, установлены определением суда первой инстанции от 18.09.2018, доказательства его исполнения не представлены.

Доводы жалобы о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев