ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет) и администрации муниципального образования город Нягань (далее – администрация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу
№ А40-47995/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – общество, должник),

установила:

определением арбитражного суда от 05.06.2019 принято к производству заявление комитета о признании несостоятельным (банкротом) общества, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и общества с ограниченной ответственностью
«Урал девелопмент» (далее – общество «Урал девелопмент») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления комитета отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Администрация, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления комитета о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу комитета, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-47995/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета.

Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и последствиями этих действий в виде причинения ущерба кредиторам должника, указав на то? что комитетом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия данными лицами решений или совершения действий по отчуждению активов.

Установив, что ФИО5 и общество «Урал девелопмент» не являлись лицами, контролирующими должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что ФИО5 и общество «Урал девелопмент» являлись лицами, которые имели право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, комитетом не представлены.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суды исходили из того, что комитетом не доказана причинно-следственная связь между действиями данного лица и неплатежеспособностью должника.

Изложенные в жалобе комитета доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что администрация участвовала в деле, что судебные акты содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей этого лица, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе администрации, не свидетельствуют о нарушении судебными актами ее прав и законных интересов, производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Нягань прекратить.

Судья Г.Г. Кирейкова