Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта (г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-48343/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к учреждению о взыскании 4 204 000 руб. задолженности и обращении взыскания на имущество учреждения, находящееся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» - дебаркадер «ДЖ-68»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», открытое акционерное общество «Московское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 204 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» (далее - постановление Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП) 31.10.2014 департаментом издан приказ № 61-02-291/4 о демонтаже объекта «ДЖ-68» (идентификационный № М-15-4634), правообладателем которого является учреждение.

Приказом ФКУ «Речная Администрация Московского Бассейна» от 20.10.2014 № 215 судно «ДЖ-68» исключено из Государственного судового реестра, о чем выдано cсвидетельство от 20.10.2014 № PMN 001282.

Основанием для исключения указанного судна из реестра послужила проверка, в ходе которой выявлены существенные нарушения на указанном судне. Судно было снято с классификационного учета, поскольку не отвечало требованиям безопасности, утратило качества судна и не могло использоваться в целях судоходства.

Во исполнение требований пункта 2.2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП и на основании приказа департамента выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного объекта обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» в соответствии с государственными контрактами от 14.05.2015 № 08-14-05-15 и от 11.12.2015 № 15-11-12-15.

Источником финансирования контрактов являлись бюджетные средства города Москвы.

09.05.2015 объект и находящееся на нем имущество транспортированы и переданы на хранение обществу «Порт Кимры».

В связи с принятием истцом решения о возврате предмета хранения, 17.12.2015 за № 61-10-4210/5 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия объекта, а также возмещения правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы в сумме 4 204 000 руб. на демонтаж, транспортировку и хранение объекта «ДЖ-68», сам объект не принял, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП, установив факт несения истцом расходов по демонтажу, транспортировке, хранению спорного судна на сумму 4 204 000 руб. в отсутствие доказательств их возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов