ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота – Москва» (г. Казань; далее – заявитель, общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020
по делу № А40-48664/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению
Департамента информационных технологий города Москвы (далее – департамент) к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.02.2018 №ГК 6401/18-2903 в размере 1 425 871,12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что обществом допущена просрочка выполнения обязательств по предоставлению отчетной документации, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том,
что стороны учли все особенности их взаимоотношений, с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, суды отклонили ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, поскольку указанные обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле
и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова