ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА-2» (далее – ООО «АРМА-2», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-48672/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» (далее – ООО «Трейд Комплект») к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании незаконным неисполнения исполнительного документа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 305-ЭС19-16340 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Трейд Комплект» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АРМА-2», ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что обратившееся 17.02.2020 в суд ООО «Трейд Комплект» 16.01.2020 ликвидировано, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ликвидированного лица и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы жалобы о том, что право требования ООО «Трейд Комплект» перешло к ООО «АРМА-2» на основании договора уступки права требования, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, согласно которой правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Ссылки ООО «АРМА-2» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иных доводов применительно к обжалуемым судебным актам кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРМА-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко