ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ДИНАМО» (г. Москва; далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020

по делу № А40-4876/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением суда округа от 13.10.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего должником, признан расторгнутым 23.12.2019 договор от 18.03.2014 № 0288 участия в долевом строительстве, заключенный между должником и компанией; на компанию возложена обязанность направить в Росреестр по г. Москве заявление о прекращении регистрации договора участия в долевом строительстве от 18.03.2014 № 0288, регистрационная запись № 77-77- 09/011/2014-220; с компании в пользу должника взыскано 9 823 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 177 584,04 руб. убытков, понесенных должником на оплату банковских процентов за пользование кредитом, полученным на покупку квартиры.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 33, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что договор долевого участи не исполнен компанией в установленные сторонами сроки, дальнейшее участие должника в долевом строительстве препятствуют восстановлению его платежеспособности, влечет за собой убытки в виде банковских процентов за пользование кредитом, полученным на покупку квартиры. Убытки должника также признаны судами доказанными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов