Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СИТТЕК» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01.09.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Краснова Т.Б.) по делу № А40-48876/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее – общество «ИнжГазСтрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «СИТТЕК» (далее – общество «СИТТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – «Ямалстройгаздобыча») и открытое акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – общество «НПП «Химмаш-Старт») – обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.04.2017.

Конкурсными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Приоритет» и «Инжиниринг Газ Систем» (далее – общества «Приоритет» и «Инжиниринг Газ Систем») – заявлены требования о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 01.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Приоритет» в приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего до момента вступления в законную силу судебного акта о включении требований общества «СИТТЕК» в реестр требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении ходатайства общества «Ямалстройгаздобыча» о прекращении производства по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.04.2017; отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 18.04.2017; решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 15.05.2017, признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество «СИТТЕК»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по причине признания недействительным решения собрания кредиторов общества «ИнжГазСтрой», в том числе, в части избрания кандидатуры арбитражного управляющего, определением суда от 15.03.2017 конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Во исполнение указаний суда конкурсным кредитором – обществом «Приоритет» – 18.04.2017 проведено собрание кредиторов (собрание №1), на котором принято решение об избрании ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В собрании приняли участие: общество «Приоритет» (12,68 процента голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр), общество «Инжиниринг Газ Систем» (53,2 процента голосов), уполномоченный орган (13,84 процента голосов), общество «Ямалстройгаздобыча» (4,67 процента голосов).  

За принятие упомянутого решения от 18.04.2017 проголосовало общество «Инжиниринг Газ Систем», обладающее 63,03 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

На момент проведения указанного собрания кредиторов на рассмотрении суда находилось требование общества «СИТТЕК» к должнику, которое определением от 05.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди в размере 108 141 218 рублей 78 копеек.

Обществом «СИТТЕК», приобретшим статус мажоритарного кредитора и лишенным возможности участвовать в собрании № 1, 15.05.2017 проведено повторное собрание кредиторов (собрание №2), на котором приняты решения: об отмене решений собрания кредиторов от 18.04.2017 и избрании некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: общество «СИТТЕК» (48,85 процента голосов общего числа кредиторов, включенных в реестр), общество «Ямалстройгаздобыча» (2,42 процента голосов), общество «НПП «Химмаш-Старт» (0,27 процента голосов), уполномоченный орган (7,16 процента голосов).  

За принятия названных решений от 15.05.2017 проголосовали общество «СИТТЕК», общество «Ямалстройгаздобыча», общество «НПП «Химмаш-Старт», обладающее 87,79 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Обратившись в суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на собрании № 1 и собрании № 2, кредиторы указали на их конкуренцию и проведение с нарушением законодательства о банкротстве.

Кроме того, общество «СИТТЕК» сослалось на наличие в действиях общества «Приоритет», инициировавшего проведение собрания № 1 за несколько дней до даты судебного разбирательства по рассмотрению требований мажоритарного кредитора (27.04.2017) признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор и признавая собрание № 1 легитимным, суд первой инстанции указал на то, что созыв и проведение данного собрания до дня рассмотрения судом требований потенциального конкурсного кредитора – общества «СИТТЕК» – не нарушают его права и законные интересы и не являются основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Порядок проведения собрания признан судом соблюденным.

Одновременно суд констатировал принятие решений на собрании № 2 с нарушением пределов компетенции, установленной законом, сославшись на невозможность отмены решений состоявшегося ранее собрания кредиторов решениями более позднего собрания.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и дополнительно указал на то, что собрание № 2 было созвано и проведено после того, как протокол собрания № 1 был получен ассоциацией «Меркурий» и судом вынесено определение от 03.05.2017 об обязании саморегулруемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, общество «СИТТЕК» полагает ошибочными выводы судов о наличии законодательного запрета на отмену последующим собранием кредиторов решений предыдущего собрания.   

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до дня направления в избранную кредиторами саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции о получении  ассоциацией «Меркурий» протокола собрания № 1 до 15.05.2017 сделан с нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать
на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «СИТТЕК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 апреля 2018года на 14  часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).