Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (г. Москва; далее – страховая компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-49039/21-68300, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (далее - общество) о взыскании 1 826 409 рублей 05 копеек задолженности по агентскому договору от 18.12.2021 № 0070330-15147/18МП, 1 826 409 рублей 05 копеек пени, страховая компания обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договором; установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной

[A2] налоговой службы № 46 по г. Москве, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене юридического адреса, а также смене генерального директора организации - общества, внесении о ликвидации; наложения ареста на банковские счета в пределах суммы задолженности, принадлежащие ответчику; установления ограничения генеральному директору общества на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженность в пределах суммы иска,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушения в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Положениями частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

[A3] имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[A4] При таких обстоятельствах доводы заявителя не может служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова