Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу
№А40-49071/2021

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, административный орган) от 18 декабря 2020 года
№ 695/09/2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Кроме того, судами установлено, что общество пропустило предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.10.2020 № 42-П, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности и соблюдения срока на оспаривание постановления управления отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к попытке пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с изложенным, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов