ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21456 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-49093/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции от 13.06.2019, постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением суда округа от 06.11.2019, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО1 считает необходимым принять данные обеспечительные меры, так как возможное прекращения производства по настоящему делу о банкротстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявителя в случае её удовлетворения.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что приведённые ФИО1 доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк