Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-4946/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиницииатива» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, .

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований замены истца согласно договору уступки права требования в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу возражений истца (цедент) и принимая во внимание право заявителя (цессионарий) вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, порядке процессуального правопреемства выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост