ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (третье лицо) на определения Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 и от 01.10.2020 по делу № А40-4946/17 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиницииатива» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 01.10.2020, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Диалог» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд округа руководствовался частью 2 статьи 117 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы доводы, пришел к выводу об отсутствии объективно препятствовавших обстоятельств для своевременной подачи жалобы.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост