ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-49488/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, действующей в интересах своего несовершенно летнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2017, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, возвратить в конкурсную массу должника жилой дом - одноэтажный мансардный, общей площадью 150,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 50:50:61:002/2006-153, и земельный участок общей площадью 311 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 50:61:0020210:19.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Следует заметить, что 17.07.2020 и 05.08.2020 в арбитражный суд поданы заявления ФИО4 и ФИО5 об исключении дома 8 А по улице Толбухина г. Щербинка, г. Москва из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания жилого помещения. Данные заявления 11.08.2020 приняты к производству, назначено судебное заседание. 15.10.2020 заявления объединены в одно производство, к участию в деле привлечет отдел социальной защиты. Таким образом все доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному обособленному спору, рассматриваются в суде первой инстанции. Тем самым заявителю предоставлена судебная защита.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов