Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-49532/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» об обязании осуществить замену трубопроводов общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <...>, в течение 60 дней,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Моспромстройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

неверное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что в отношении спорного инженерного оборудования истек установленный трехлетний гарантийный срок, в течение которого участниками строительства могут быть предъявлены к застройщику (ответчик) требования, связанные с качеством переданного объекта, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки инженерного оборудования, обнаруженные за пределами гарантийного срока, возникли в результате деятельности застройщика, истцом не представлено.

Установив, что истец участвовал в приемке многоквартирного дома в эксплуатацию в составе технической комиссии в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 17.07.2015 и не обнаружил дефектов инженерного оборудования, осуществлял управление многоквартирным домом, обладал технической документацией на многоквартирный дом, в том числе в отношении систем водоснабжения, переданной ему ответчиком согласно акту оказанных услуг от 27.11.2015 и договору управления от 16.11.2015, при этом претензии к качеству строительных работ предъявил по истечении гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.12.2015, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации