Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СК-ИнтерАква» (далее – общество «СК-ИнтерАква») на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу
№ А40-49691/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» (далее – корпорация, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве корпорации определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления общества «СК-ИнтерАква» о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «СК-ИнтерАква» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «СК-ИнтерАква» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов. 

Возражения заявителя, касающиеся наличия у корпорации обязанности по оплате выполненных обществом «СК-ИнтерАква» на основании договора с дочерней компанией должника – обществом «Трансстрой» – строительно-монтажных работ, обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательственных отношений непосредственно между должником и заявителем и факт включения денежных требований общества «СК-ИнтерАква» в сумме 43 081 307 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов общества «Трансстрой» (арбитражное дело № А40-77827/2012).      

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами обществу «СК-ИнтерАква» ранее отказано в удовлетворении требований к должнику, основанных на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве и мотивированных незаконным получением корпорацией имущества (завершенного строительством объекта) как материнской компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.